ד"ר חאג' נ' מועצה מקומית סאגור

פסק דין

כללי

1.התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 164,504 ₪ לפיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו לעסקו, מרפאת שיניים, כתוצאה מעבודות פיתוח שביצעה הנתבעת בכביש הסמוך למרפאה. לטענתו התמשכו העבודות מעבר לפרק הזמן המוסכם, גרמו לזיהום ופגיעה במבנה המרפאה. בנוסף לנזקים אלו, התנהלות זו של הנתבעת גרמה להפסדים כתוצאה מהשבתת המרפאה ובריחת הלקוחות.

2.הנתבעת כופרת בחבותה. היא טוענת כי התובע אינו בעל הנכס, העבודות לא התארכו מעבר למצופה ולא נגרמו לתובע נזקים כתוצאה מפעולותיה או הפועלים בשמה.

3.הצדדים הגישו תצהיריהם ולאחר מכן הגיעו לידי הסכמה דיונית על פיה יוגשו סיכומי טענות הצדדים על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט מבלי שהדבר יחשב כהסכמה לדיון עלפי הוראות סעיף 79א לחוק ביהמ"ש. הצדדים הגישו סיכומי טענות בכתב.

רקע עובדתי

2.התובע איננו בעל הנכס בו מצויה המרפאה, הוא שוכר של הנכס. ככל הנראה אין למרפאתו רשיון עסק. אולם, יש לציין כי עובדת קיומה של המרפאה אינו יכול להיות שנוי במחלוקת. על פי התמונות שצורפו יש שילוט ברור המציין קיומה של מרפאה במקום. איני מוצאת כי שאלת רשיון העסק יכולה להשפיע על תוצאות הדיון.

3.התובע חתם על חוזה שכירות עם מי מבעלי הנכס. מדובר בחוזה שכירות מיום 10.8.03 עד ליום 28.8.06. כמו כן מצוין בהסכם כי קיימת אופציה לשלוש שנים נוספות, אך אין כל הסבר בהסכם למי נתונה האופציה. סעיף 8 להסכם קובע כי אם יבקש התובע להפסיק את השכירות, יהיה חייב בדמי השכירות עד תום אותה שנה (עד סוף דצמבר). עוד יש לציין מן החוזה את סעיף 4 הקובע כי לתובע מותר להשקיע במושכר אולם לא זכאי לבקש תמורה בעד השקעותיו.

4.באשר לעבודות יש לציין כי אין למעשה מחלוקת כי החלו פחות או יותר בחודש 9/05 (כגרסת התובע) או בחודש 10/05 (כגרסת הנתבעת). המחלוקת הינה עד מתי נמשכו.

בכתב התביעה טוען התובע בסעיף 4 כי בפועל נמשכות העבודות עד יום הגשת התביעה (6.5.07). בתצהירו ובכן בתצהיר אביו של בעל הנכס, מר יוסף מאג'ד אין אזכור למועד סיום העבודות או הפסקתן, או כי עדיין נמשכות. עוד יש לציין כי בחוות הדעת השמאית שהגיש התובע מציין השמאי " "עפ"י הנמסר לנו לפני כשנה ביצעה המועצה המקומית סאג'ור עבודות תשתית והרחבת כביש הגישה הראשי למקום.".

5.התובע טוען להתחייבות, אותה מכחישה הנתבעת, כי עיקר העבודות ימשכו כ- 70 ימים. התובע לא יכול להצביע על תיעוד בכתב של התחייבות זו. התובע מצהיר על כך כי ידועה לו ההתחיבות, אם כי מתצהירו ברי כי לא ניתנה לו אלא לבעל הנכס. מר יוסף מאג'ד מצהיר כי סיום העבודות תוך 70 יום היה תנאי הכרחי, אם כי לא מציין מי התחייב לו (סעיף 6). הנתבעת באמצעות המצהיר מטעמה מר כמיל נסראלדין, המפקח, מכחישה מכל וכל כל התחייבות אשר כזו.

אולם, מר נסר אלדין מצהיר כי העבודות החלו בחודש 10/05 והסתיימו בחודש 11/05 (סעיף 5). תמוה הוא כי שני הצדדים לא מצאו לנכון להציג בפני בית המשפט תצהירים של עדים נוספים, דוגמת שכנים, עובדי הנתבעת או הקבלן המבצע. אולם, בתשתית הראייתית המונחת לפני אין לי אלא לקבוע כי העבודות נמשכו פחות או יותר חודשיים, ולכן בין אם ניתנה התחייבות ובין אם לאו, הרי שלא הייתה הפרה של ההתחייבות.

שאלה נפרדת היא האם בוצעו כלל העבודות להן התחייבה הנתבעת והאם גרמה לנזקים.

העבודות

6.שני הצדדים מאשרים כנכון את הפרוטוקול המציין אילו עבודות יבוצעו על ידי הנתבעת. בתצהירו מבהיר מר יוסף מאג'ד כי הפרוטוקול נועד להסדיר את העובודת שכללו את הרחבת הכביש , כך שנלקחה לאורך כל גבול החלקה שלו עם הכביש רצועה בעומק כ- 2 מ'. לכן על פי הפרוטוקול "התחייבה המועצה המקומית בהריסת הגדר והמדרגות ולהחזירם למצב שהיה בו קודם..." (סעיף5).

7.המפקח מטעם הנתבעת מצהיר כי העבודות כללו רק עבודות חיצוניות- "פירוט העבודות בפרוטוקול הינו לעבודות חיצוניות בלבד הקשורות למבנה (כמו גדר, מדרגות ומחסן חיצוני) הדרושות במסגרת הרחבת הכביש הראשי ולא כוללות עבודות בתוך המבנה.". עוד הוא מציין כי המרפאה ממוקמת בתוך המבנה ולכן אינה קשורה לעבודות, הוא מצהיר כי "ידוע לי, כי התושב ניצל את ביצעו העובדות שבפרוטוקול והשתמש בקבלן לביצוע עבודות פרטיות שלו כמו חיבור קו הביוב למערכת הביוב בכביש וביצוע תא שירותים. בפרוטוקול לא צויין שיש לבצע עבודות כלשהן בתוך המרפאה ואם התושב אפשר לקבלן או מטעם התושב להיכנס למרפאה לבצע בה ו/או מתוכה עבודות אזי האחריות היא של התושב בלבד." (סעיף 6). איני יכולה לקבל הצהרה זו של המפקח ככתבה וכלשונה. ראשית, אין המצהיר מצהיר על דברים הידועים לו מידיעה אישית, שכן אינו מפרט את מקור הידיעה ומסתפק בהצהרה "ידוע לי". כמו כן אין כל תצהיר של הקבלן לעניין זה.

8.מששני הצדדים סומכים ידיהם על פרוטוקול, אין לי אלא לקבוע ממצאי גם על פי הפרוטוקול. אכן הפרוטוקול מציין בעיקר עבודות חיצוניות למרפאה. אולם לא אוכל להתעלם מן השורה האחרונה לפרוטוקול (לפני החתימות ) "ביצוע תקרה מחדש במידות 2.0/2.0 מ'. והתאמת כניסה למרפאה.".

נמצא כי היו גם עבודות אשר היה בהן כדי להשפיע על מבנה המרפאה עצמו.

מעמדו של התובע

9.התובע איננו בעל הנכס. התובע הינו שוכר. אעיר כבר עתה כי לאורך הדיון בתיק מתעוררת השאלה מדוע תובע התובע רק את המועצה המקומית, הנתבעת, ולא את בעל הבית. אם הוא מוצא כי הנכס אותו שכר, ולשיטתו המשיך ושילם שכר דירה עבורו, לא היה ראוי לשימוש, מדוע תביעתו איננה מופנה לבעל הנכס? עניין זה לא הובהר.